Frase del día: ¿A dónde van los días que pasan?

Cortesía del nuevo y merecidísimo premio Cervantes, J.E.Pacheco

El domingo en la noche regresé a Monterrey y me topé con la noticia de la muerte del jugador de futbol Antonio de Nigris.

La cobertura periodística era la esperada: resumenes de sus goles, vida y obra en México, España, Colombia, Brasil, China, Turquía y Grecia (era un verdadero trotamundos futbolero!). Luego reacciones de conocidos y de aficionados.

Todo iba muy normalito hasta que llegaron a casa de su familia. Salió a la calle su hermano mayor y su padre. El señor aparentemente se está recuperando de una embolia, por lo que Alfonso de Nigris pidió que lo dejaran salir a caminar y que los medios lo dejaron en paz.

¿Por qué lo hicieron?, ¿por qué no lo persiguieron con cámaras, micrófonos, motocicletas o algo como lo que usan con cualquier otra personas?, ¿por qué lo dejaron seguir caminando tan campante cuando hoy mismo en la mañana no dejaban de enfocar a un chavo que, medio ebrio, se quedó dormido en su auto?, ¿o a la señora que hace unos días se peleó con una vecina y dos reporteros casi le meten el micrófono en la boca para que se escucharan sus declaraciones?

Desconozco cuál sea la razón para haberlo dejado ir tan tranquilo, cuando por lo general se lanzan sobre su presa sin medir las consecuencias. No respetan artistas, ladrones, políticos, deportistas, muertos, atropellados, suicidios, ahogados, en fin, no respetan nada.

habrán cambiado? lo dudo, aunque siempre cabe algo de esperanza.

Notas van y vienen y nos recuerdan que ese muro no era para impedir una invasión, sino para detener a un pueblo (o quizá sí lo era, buscaba detener la invasión de una ideología contraria a la oficial).

20 años después, la euforia a bajado al grado que en dos semanas ya nadie hablará del suceso. Los defensores del libremercado encontrarán otra bandera y los defensores del comunismo dejarán de voltear a otro lado. Fue una de esas revoluciones de terciopelo, contrarias a tantas anteriores, desde la francesa hasta la nicaragüense, pasando por la mexicana, la cubana y la rusa. Que no hubiera un solo tiro ya era ganancia.

Y sin embargo, no todo es felicidad. El brusco camino trajo una desigualdad apabullante que se mantiene desde Rusia hasta Rumania, pasando por Ucrania y todas las nuevas repúblicas que, si me pusieran uno de esos exámenes de la secundaria donde preguntaban las capitales de Europa, seguro no le atino a muchas, cuando antes me las sabía todas.

Nunca he escuchado de un alemán oriental que tras la huida regresara al otro lado de la cortina. Quizá los hubo. Y digo quizá porque eso no solamente pasa en Europa, acá de este lado, me he acordado en estas semanas de dos conocidos que salieron de Cuba y están pensando seriamente en regresar a la isla: ni en México ni en USA le ha ido como ellos pensaban. Están hartos del desprecio que sufren y de las privaciones (además del frío al que no están acostumbrados y menos cuando vives mal). Parece extraño escuchar eso cuando tantos hablan de las bondades del sistema y del sueño americano. Y es que los sueños sueños son, a veces terminan en realidad, a veces en pesadillas y a veces ni en eso.

Y, sin embargo, son la minoría, porque ya Mariel demostró con creces que la barda acuática es un muro similar al que hay entre Israel y Palestina o entre México y USA o entre Melilla y Marruecos. Aunque se trata de muros que impiden la entrada, no la salida. Esa es una gran diferencia.

Adendum. Este añadido es el que me hizo subir el comentario (no todos los que escribo terminan en el sitio). Hablé con un amigo mutuo de uno de los cubanos que quiere regresarse. Dice que en Cuba no tenía mucho que hacer y sobrevivía con sus cosechas en el patio de casa de sus padres y haciendo eventuales trabajos extras de plomería. No necesita más par llevarla. Cuando lo escuché, entendí que el pobre había perdido toda esperanza de mejorar su vida. Es la viva imagen del conformismo. Espero que en Cuba lo acepten con los brazos abiertos.

Mauricio siempre ha sido un hombre polémico. Su nombre y su forma de ser no requieren agregarle el largo apellido Fernández Garza Sada. Es simplemente Mauricio, el alcalde de San Pedro Garza García, quien proclamó a los cuatro puntos cardinales que blindaría el municipio y al que ahora la legalidad le hace lo que el viento a Juárez. Ya lo dijo desde su toma de posesión: “al diablo las instituciones”, usó otras palabras pero el resultado es el mismo: se siente por encima de la ley escrita, sobreentendida, moral o divina. Se tomará atribuciones que no le corresponden.

Igualito a AMLO. No cabe duda que los extremos se atraen. Lo malo es que quienes criticaban a AMLO ahora le festejan a Mauricio y quienes apoyaban a AMLO ahora critican a Mauricio, tal parece que no se trata de si se mandan al demonio las instituciones, sino quienes lo hacen y desde que punto del espectro ideológico, porque, y aquí agrego dos comentarios de los últimos días “Mauricio está loco, pero es muy valiente y va para adelante por el bien de la gente, el otro nomás está loco” “AMLO estaba contra los poderes de la derecha, Mauricio es el poder de la derecha”.

Ambos están haciendo mal, después de eso y siguiendo su lógica (es un decir), nada impide que uno más loco les meta un plomazo y cuando lo detengan argumente “quién me va a juzgar, si este ya mandó al diablo las instituciones que me quieren castigar”.

Hace meses comencé a leer No Logo. Lo dejé a las 30 páginas, luego hice un segundo y hasta un tercer intento, pero me convencí de que es un libro para evangelizar a los conversos.

Hoy, Mac dio un paso más hacia La Marca, así, con mayúsculas. Si sus máquinas, celulares, dispositivos de música y tiendas virtuales son un icono del inicio de siglo, con su omnipresente manzanita, ahora han dado un vuelco a la manera de definir una marca: ¡El nuevo control remoto no trae el logotipo de la empresa por ningún lado! pero su forma, el material en que está construido y la distribución de sus partes lo hacen perfectamente reconocible. Es un producto de marca sin marca.

Los de Mac son unos genios y les tiene sin cuidado las ideas de Naomi Klein, quien, por cierto, se ha vuelto una marca importante.

Pues lo mismo que otro genio como Beethoven dedicarle su tercera Sinfonía, la Heróica, a Napoleón; a Milorad Pavic sucumbir al nacionalismo yugoslavo o a García Márquez dedicarle las loas que hace en su reciente libro sobre Fidel Castro. Afortunadamente Beethoven se retractó cuando Napoleón decidió convertirse en Emperador.

La formación ideológica hace que quienes escriben pero no necesariamente tengan ideas políticas claras o que no les convengan, ya que entonces la realidad no encaja con sus conceptos preconcebidos de lo que debe suceder.

A estos genios habría que preguntarles:

• ¿Valió la pena los millones de muertos de hambre, frío y cárcel para convertir a la URSS en la segunda potencia mundial?
• ¿Valió la pena mantener la integridad de la naciente República Francesa para convertirse en un emperador, similar al rey que habían destronado y pasado por la guillotina?
• ¿Valió la pena desmembrar una nación para convertirla en miniestados “puros”?
• ¿Valió la pena derribar una larga dictadura caribeña para imponer otra aún más larga?

Mi respuesta a todas esas preguntas es simplemente NO. Pero quizá lo hago porque no reconozco que la genialidad de estos artistas va más allá del arte y llegan a ser genios políticos.

Al único que yo le doy ese valor de genio artístico y gran político es a Víctor Hugo.

El tipo que iba atrás de mí se indignó. Parecía que le estaban quitando su dinero, me dijo que no entendía que eso servía para que la empresa se clavara la lana y luego la usara para no pagar impuestos porque les daban un recibo deducible y quien sabe cuantas estupideces. Lo decía como si realmente estuviera informado de lo que hablaba.

No es la primera vez que me toca algo similar y por la actitud del tipo no busqué darle explicaciones, hubiese sido una pérdida de tiempo decirle que he trabajado para ese tipo de campañas y que la empresa recaudadora tiene una ganancia, claro, pero no monetaria, sino en imagen. A cambio, la AC que recibe el dinero junta más que si se pusieran a botear. Ambos ganan. Además, hay un control del dinero porque desaparecen esas anforitas junto a la caja que luego ordeñan los dependientes de algunas tiendas. Conozco gente que trabaja en algunas empresas únicamente organizando los redondeos en las diferentes ciudades, tramitan las entregas de cheques, revisan que las AC sean de verdad y no simples fachadas para sacar dinero (hay cada historia al respecto), verifican que se use para lo que está destinado y un largo etcétera.

Finalmente, y como el tipo no dejaba de hablar, como si me estuviera convirtiendo a su religión, le contesté que prefería que me vieran la cara de endejo a que pensaran que soy un hijo de la ingada. Además, muy mis centavos.

Espero que haya entendido, aunque lo dudo.

Pedro de Isla

TRIBUNA: Sergio Ramírez

Un vuelo de gansos mancha el azul celeste

Sergio Ramírez 11/09/2009

Algunos piensan que hay reelecciones buenas y reelecciones malas en América Latina, dependiendo del color del cristal ideológico con que se mire. Que lo que hace el ganso no tiene nada que ver con lo que hace la gansa. Me parece un error.

¿Qué separa a Uribe de Chávez, si ambos buscan quedarse en el poder a toda costa?

De acuerdo con la tradición agitada del continente, toda reelección ha dejado siempre un rastro negativo de violencia y desconcierto, quizás porque la voluntad arbitraria sigue oponiéndose tercamente al ideal en nuestra historia, y lo que se consuman son siempre los hechos aciagos. Pero el ideal suele volver por sus fueros, y nunca de manera pacífica ni ordenada. Es una especie de cadena perpetua, que va repitiendo sus eslabones, como si nunca se aprendiera de las lecciones de la realidad.

Es lo mismo con los golpes de estado. No hay golpes buenos y golpes malos. No hay asalto militar a los palacios presidenciales que merezca aplausos, ni nobleza alguna en sacar de su cama a un presidente. Porque cuando los sables se alzan contra la democracia, cualesquiera que sean las circunstancias, las instituciones sufren heridas graves que cuesta mucho sanar, no importan los deméritos de los presidentes derrocados.

Estamos, por desgracia, en una etapa de nuestra historia en la que los cambios constitucionales, que pretextan reformar las estructuras políticas para volverlas más abiertas, pasando de la democracia representativa a la participativa, llevan consigo necesariamente la prolongación de la estancia en el poder de los mismos presidentes que promueven esas reformas, una prolongación que se vuelve indefinida. Es como decirles a los pueblos que la pretendida modernidad constitucional lleva siempre al cuello la rueda de molino de la tiranía. Porque no hay prolongación de poder a largo plazo que no termine sacrificando la libertad.

¿Por qué no puede haber proyectos políticos que representen cambios justos de fondo, apertura de las estructuras institucionales, ampliación de los espacios de participación ciudadana, y que al mismo tiempo aseguren la alternancia en el poder?

La presencia indefinida del caudillo corrompe las aguas de la democracia, cualquiera que sea el contexto ideológico en que se dé la prolongación del mandato presidencial forzado por medio de reformas constitucionales. Es la ambición mesiánica de poder la que hace al caudillo buscar como quedarse a toda costa, sea de izquierda o de derecha, crea en el populismo benefactor o en el orden público y la seguridad nacional, sea en una situación de paz o de guerra. Es su idea obsesiva de que sin su presencia en la presidencia el proyecto que él representa se verá frustrado, porque nadie más tendrá la habilidad, o las agallas, para llevarlo adelante.

Es lo que he pensado ahora que se plantea, en apariencia ya de manera irreversible, la reelección por segunda vez del presidente Álvaro Uribe, fin para el cual se está moviendo toda la maquinaria institucional de Colombia. Un triple mandato que no se repite desde los tiempos del presidente conservador Rafael Núñez, quien pudo concentrar en sus manos todo el poder posible en los finales del siglo XIX.

Electo por primera vez en 2002, el presidente Uribe hizo pasar ya a la Constitución Política de Colombia por una reforma que le permitió la primera reelección, y ahora lleva adelante otra, mediante el complejo proceso de dictámenes de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia, y votaciones en ambas cámaras del poder legislativo, para hacer posible un tercer mandato. Todo el poder del estado ha sido puesto al servicio de esta causa, un esfuerzo que merecería mejores motivos.

Y sucede entonces lo inevitable. Que comienzan a alzarse rumores de corrupción, de compra de votos entre los diputados y senadores, de violencia en contra de la libre voluntad de quienes están llamados por la ley a decidir. El dirigente del Partido Liberal, adverso a Uribe, Rafael Pardo, aspirante él mismo a la presidencia, ha denunciado que se están invirtiendo más de cien millones de dólares en la compra de votos legislativos para allanar el camino a la reelección.

En este contexto, las reformas terminan siendo legales pero no llegan a ser legítimas, por mucho que se amparen en el respaldo popular. Porque nadie duda de que el plebiscito que se necesita para sancionar las reformas sería ganado ampliamente por el presidente Uribe, quien tiene un apoyo cercano al 70% en las encuestas de opinión; y que lo mismo ganaría las elecciones presidenciales de 2010, seguramente en la primera vuelta.

Pero es allí donde reside precisamente la calidad del estadista, en saber rechazar las tentaciones del poder en la cumbre del poder mismo, y en la plenitud de la popularidad, como ocurre con el presidente Ignacio Lula da Silva del Brasil, que no tendría, sin duda, ningún problema para perseguir su tercer periodo, con más respaldo de los electores que el propio Uribe. Ya ha dicho que no, sin embargo, con gran sabiduría.

Frente a las necesidades éticas de América Latina, y en tiempos en que lo que se requiere son ejemplos de recta conducta en la política, ¿qué diferencia separa entonces al presidente Chávez del presidente Uribe, si ambos buscan quedarse en el poder a toda costa?

Si la reelección es mala para el ganso, tiene que serlo también para la gansa.

Sergio Ramírez es escritor y ex vicepresidente de Nicaragua.

Ahora si, lo nuevo.

Cada vez me convenzo más que la gente le teme de distintas formas a lo feo, a lo difícil de manejar y trata de ocultarlo detrás de palabras y términos que suavicen artificialmente las cosas, que oculten su verdadero significado.

Capacidades diferentes, personas especiales, débiles auditivos severos… hay tantas formas de nombrar las cosas por lo que NO son que ya lo consideramos algo natural, aunque no lo sea, aunque se trate de “mentiras piadosas”. ¿Por qué no llamarles como se ha hecho por siglos: manco, cojo, ciego, sordo? Por temor a herirlos o por temor a decir las cosas tal como son?

He tenido esta plática más de una vez, algunos amigos afirman que lo hacen por compasión, por no hacerlos sufrir más de lo que ya padecen por su carencia o deficiencia física, mental, hormonal o psicológica, pero mentimos, tanto a ello como a nosotros mismos.

Cuando una persona se refiere a otra que ha pedido o nunca tuvo el sentido de la vista y le llama débil visual cuando es ciego o cuando busca una forma amable de referirse a la demencia, realmente le hace un mal a esa persona. La persona sabe lo que tiene y lo asume o no lo asume en función de su manera de manejarlo, no de cómo le dicen sus vecinos o amigos. Es tan absurdo como hablarle con monosílabos y palabras presuntamente adaptadas a la edad de un niño pequeño porque creemos que no entiende bien.

Lo mismo sucede con un manco o con un paralítico: deben saber que se les trata por quien es y no por lo que padece, que se sabe de su incapacidad y que no se oculta ni se le compadece, sino que se le conoce, entiende y punto.

Decirle que tiene capacidades diferentes es tratarlo con condescendencia, y eso es lo menos que ellos necesitan.

Podría culpar a mis hijas de enseñarme éste tipo de novedades, pero la verdad es que yo solito caí. Y es que hay muchas opciones, desde el Pet Society hasta el Mafia Wars, cada uno se acomoda a un estilo.

Confieso que nunca había jugado hasta que me enganché con una granjita.

Se llama Farm Town y se trata de iniciar desde cero una granja con animales, cabaña, árboles y un sinfín de cosas. Conforme siembras y cosechas vas juntando monedas que te sirven para comprar cosas, como más terreno o flores para el jardín. Debes cuidar tus cosechas porque se pueden echar a perder si no las recoges a tiempo. También juntas dinero si trabajas en otras granjas y reúnes más monedas si contratas gente para cosechar o arar (no los puedes contratar para sembrar). Es una forma educativa de mostrar que el trabajo en equipo es más redituable.

Según mis hijas, que juegan a otras cosas como un restaurante, por ejemplo, el principio es el mismo y la lección es la misma: trabaja y tendrás una recompensa por ello.

Hasta ahí muy bien, lástima de un detalle en particular: buscar trabajo implica una verdadera guerra, todos los postulantes se ofrecen como si estuvieran en una agencia de empleo en plena Depresión. Hay que ser un verdadero tiburón para conseguir trabajo en horas pico. Mi hija de once, que me enseñó el jueguito, batalla para colocarse. A mí, en cambio, me contratan de inmediato. Y es que por deformación profesional uno ya sabe cómo cacarear el huevo.

Ya me invitaron al FarmVille y al YouVille, además del Pet Society y Mafia Wars.

Paso sin ver.

Ahora no sé si lo pueda hacer de nuevo. No porque no me guste, sino porque el estado ha decidido que no puedo hacerlo, que no tengo el derecho de fumar ni quiera en el estadio, un lugar abierto donde el humo se diluye rápida y eficientemente.

Porque si en un grupo de personas -mis amigos, digamos- decidimos que tenemos ganas de fumar y muy nuestros pulmones que les ponemos nicotina en vez de llenar de colesterol las venas, no encontraremos un lugar dónde hacerlo.

Entiendo que se debe respetar a los demás, pero si ya había espacios para que los usen los fumadores ¿por qué eliminarlos?, ¿por qué no permitir un bar SOLO PARA FUMADORES?

Con esta ley, una tacha termina siendo más saludable que un Marlboro.

PD. en febrero escribí que las reelecciones de Uribe y Chávez eran lo mismo: un atentado a la democracia (http://www.deisla.com/index.php/?p=127) ahora lo dice la oposición colombiana (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Congreso/colombiano/apoya/plan/reeleccion/Uribe/elpepuint/20090903elpepiint_11/Tes), que dirán los chavistas? Me atrevo a parodiar ciarta frase famosa “Es un dictador, pero es NUESTRO dictador”.

Recién instalado, parece un gran avance por dos razones básicas: rápido y liviano. Aumenta un 50% la velocidad de los algunos programas, se enciende y apaga en un santiamén y mejora la parte gráfica. Su buscador también es más rápido.

El único pero es que el iDisk está lento (no lo uso, pero ya vi a un compañero usarlo y está lento).

Sencillo de instalar, no hay que hacer un trabajo titánico para reprogramar tanta mugre que tiene uno en el disco duro. Simplemente sustituye el sistema completo (es de 64 bits, contra los 32 del OSX 10.5) y santo remedio. Los drivers funcionan sin problemas, reconoce las configuraciones anteriores en automático, una chulada de sistema.

Y aún hay gente que sigue con los adefesios de Bill Gates, sin mencionar que ya viene los teléfonos con Windows Mobile 6.5. Pobres, eso de resetear el celular cuando te aparece la pantalla azul debe ser frustrante.

Primero, gusto por controlar los medios. Segundo, su aversión a la crítica. Si el presidente italiano, conservador, de derecha, dueño de medios privados y controlador de medios públicos, no soporta la crítica, Hugo Chávez, revolucionario, de izquierdas, controlador de los medios públicos, tampoco la soporta.

Cada uno da razones diferentes, pero el hecho es que ambos están censurando (o intentando) la crítica a su gobierno y/o a sus acciones, ya sea mediante los tribunales, presionando a los organismos gubernamentales para que modifiquen la línea de trabajo, nombrando autoridades a su antojo o de plano cambiando las leyes a su modo.

En ambos casos la reacción general es de indignación. Sesenta mil personas firmaron la semana pasada un manifiesto por la libertad de prensa en italia. en Venezuela, las reacciones por el cierre de la televisora RCTV fueron aún más numerosas. Sin embrago, el control de la televisión italiana y de la venezolana no dejan mucho espacio para la disidencia, acusada de comunista o de imperialista según el telepresidente seleccionado. Ahora es cuando se hace más imperioso tener a la mano “Homo Videns”, el espléndido libro de Giovanni Sartoris.

Ambos telepresidentes deben entender que la prensa tiene el derecho -y el deber- de criticar al poder político, no ser comparsas del gobernante en turno. La prensa debe cuestionar, mantener vigilancia sobre los políticos, buscar y develar las componendas. Debe ser un contrapeso, no el vocero de la presidencia. Silenciar a los medios que no comulgan con su ideología es simplemente cortar el derecho a la información.

En México podemos estar de acuerdo o no en lo que informa La Crónica, El Universal, la Jornada, Milenio, Reforma, OEM, Televisa, Grupo Imagen, TVazteca, Telefórmula o CNN, pero tienen el derecho a hacerlo -mientras sea veraz- a pesar de la piel dura o delicada de los gobernantes.

De lo contrario, tendremos una opinión monolítica, única, infalible, dictatorial, en todos los medios, sin derecho de réplica y recordemos que la unanimidad es la opinión del que manda. Eso parecen desear ambos personajes, y otros que por ahí se mueven.

Mi estimado Gerardo Ortega tiene un blog cuyo título llama a leerlo: Estamos chupando muy a gusto.

Hace unos cuantos días, Gerardo se quejaba del uso del lenguaje en los medios de comunicación y los culpaba (a los medios) junto a los publicistas del mal uso que le dan porque llaman equipo a un avión, a un teléfono, a una computadora o porque los vuelos nacionales no se llama vuelos domésticos. Mi amigo se enoja y remata quejándose de que se distorsiona el idioma cuando escribimos Tq, Xfa, tmb, salu2.

No estoy de acuerdo ni tantito. La escritura se debe a su tiempo, es un reflejo de lo que sucede en un lugar y en un espacio. Los medios simplemente se adaptan, son congruentes con el lenguaje coloquial. El medio no crea el lenguaje, simplemente lo recrea. El sonsonete de Thalía en “María la del Barrio” no fue un invento suyo ni del escritor ni del productor, fue un elemento que ya estaba y lo tomaron para darle verosimilitud, para que la gente lo siguiera (que luego termine siendo una pésima interpretación es otro cantar).

De seguir la idea de Gerardo, entonces debemos regresarnos ¿a dónde? ¿a la escritura sin reglas ortográficas ni uniformidad, como el periodo previo a la escritura carolingia? es una posibilidad.

No, me fui muy atrás, dejémoslo entonces en el español del XVI y escribamos “cuando me partí de Vuestra Excelencia, fui con desesperado ánimo de hacer alguna demostración de mi valor. Yo estimo y agradezco, como es justo, tanta merced y favor, y la escribo con sangre en mi alma para algún día. Yo voy a Constantinopla, donde ya estarán mis padres que, como hombres nobles, escogieron la corte de aquel imperio, no queriendo quedarse en las costas de España por no acordarse. Desde allí sabrá Vuestra Excelencia qué intento llevo, que pienso que será para hacer un gran servicio a Dios, al Rey y a mi patria.” (La desdicha por la honra, Lope de Vega).

¿Por que no lo hacemos? porque no es un lenguaje con el que nos identifiquemos, porque no es el de nuestro tiempo, así de sencillo. Nosotros estrenamos formas de comunicarnos aunque nuestros mensajes sigan siendo fragmentados, barrocos, oscuros, concisos o polifónicos.

Ya antes de que aparecieran los mensajes escritos enviados a través del teléfono celular, existían algunas abreviaciones o cambios en el concepto de las palabras y no nos molestaban ¿o a la palabra “mantilla” le dejamos sólo el significado de “Prenda de seda, blonda, lana u otro tejido, adornado a veces con tul o encaje, que usan las mujeres para cubrirse la cabeza y los hombros en fiestas o actos solemnes” que era el original y único aceptado por el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española hasta hace unos años?

La aparición de los SMS, por ejemplo nos lleva a todo un nuevo lenguaje hexo x 1 y xa 1.

k n vs k tmb ak abcs crmos nvs msjs.

npn Gerardo, lol.

• Fue el primero en cruzar el paso del Noroeste, en 1903-1906, en el extremo norte del continente americano, y que durante siglos había sido asediado sin éxito.
• Conquistó el polo sur en 1911, derrotando a la pésima expedición del Capitan Británico Scott.
• Sobrevoló el polo Norte en dirigible en 1926.

Cualquiera de ellas sería suficiente para que tuviese un lugar destacado en la historia de la exploración. Desgraciadamente, fuera de Noruega no es tan conocido como debiera.

¿La razón? derrotó a una expedición del entonces más poderoso imperio del mundo, el británico. Una expedición mal planeada, pésimamente dirigida y con resultados tan desafortunados que los propios ingleses se vieron en la necesidad de lavar su honor como exploradores (recordar que se trata del primer cuarto del siglo XX) hasta convertirla en una hazaña aún mayor que la del vencedor de la carrera. Es como ensalzar al perdedor de una final de un torneo de tenis por sobre el ganador, declarando que llegó hasta donde pudo a pesar de no entrenarse, despedir a su coach, jugar con zapatos y usar una raqueta prestada. Así de absurda fue la misión de Scott que le costó la vida a él y a sus acompañantes durante la última etapa del viaje. Los ingleses tampoco dejaron de echar un poco de tierra sobre Amundsen, cuestionando algunas de sus decisiones como poco honorables y justificando las terribles reacciones del pobre Scott.

Durante casi un siglo se habló de la trágica y memorable travesía del capitán Scott (por ahí hay una canción del grupo Mecano), olvidando o relegando al verdadero héroe, a Roald Amundsen.

Hoy, sin embargo, los noruegos están a la caza de los restos del avión donde pereció Amundsen en el norte de Noruega, tratando de rescatar a uno de sus competidores, al italiano Umberto Nobile, con quien compartió el viaje en dirigible al polo norte. Lo irónico es que Amundsen murió en el intento por llegar a Nobile al tiempo que otro equipo lo rescataba.

Amundsen es una de las grandes glorias de la exploración mundial, pero tuvo la desdicha de competir contra el inglés Scott y ya entonces el peso mediático era muy importante, como lo pudo comprobar él mismo.